Приключения пьяного Тарзана в Измаиле: трибунал вынес приговор одесситу, пробравшемуся полуголым в чужой дом, чтоб приодеться

Измаильский горрайонный суд 30 декабря приговорил уроженца Одессы, который украл из дома жительницу на четыре года лишения свободы с отсрочкой на два года. Об этом журналист "Бессарабия INFORM" узнала из материалов Единого государственного реестра судебных решений.

Ситуация, которая впоследствии явилась основанием для возбуждения уголовного производства, произошла в Измаиле 23 марта 2020 года. Изрядно подвыпивший одессит, слоняясь около 9 утра по улице Шевченко с голым торсом и только в одних джинсовых штанах решил, что ему срочно нужно как-то решить вопрос с одеждой. Блуждая в частном секторе, он перепрыгнул через забор во двор одного из домовладений, пробрался через незакрытые входные двери в помещение флигеля. Из него в отсутствие хозяев непрошенный гость вынес весь нехитрый клад, попавшийся под руку: 50 грн. две банковские карты, мобильный телефон Samsung (49 грн) и трусы синего цвета, которые, по оценке судебных экспертов, материальной ценности не представляют. Общая сумма украденного составила 72 грн, говорится в приговоре.

Прибрав к рукам все, что нашел и собираясь к выходу, мужчина столкнулся в дверях с хозяйкой "очищенного" им домовладения. Дальнейшие действия в материалах судебного дела описаны следующим образом: "Потерпевшая начала ему кричать и бежать вдогонку, но злоумышленник, понимая, что изобличен, решил продолжить реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, и действуя уже открыто, начал бежать вместе с украденным". Не долго раздумывая, беглец снова перепрыгнул через забор, заскочил в проезжавшую мимо маршрутку и был таков. Однако в этот же день правоохранители разыскали и задержали его, поместив под стражу.

Как позже объяснил задержанный, к моменту совершения правонарушения он уже довольно продолжительное время употреблял алкоголь, поэтому не в полной мере осознавал свои действия. "Поскольку он был без верхней одежды, то решил зайти в какой-нибудь дом с целью взять какие-нибудь вещи и одеться", – рассказывается в материалах судебного дела. Мужчина очень жалует о своем уступке. Он также сообщил, что в настоящее время не работает и проживает во втором городе.

Как рассказала потерпевшая во время судебного разбирательства, в тот день она вышла из дома в магазин. Она всегда закрывает на замок входную во двор мошонку и сам дом, а вот флигель тогда оказался не заперт. Когда вернулась через 15-20 минут, то зашла во флигель, откуда вышел обвиняемый. Неожиданная встреча с незнакомцем очень испугала женщину. Она схватилась за одежду, не заметила даже, что это ее вещи, и начала громко кричать. Однако залетный гость сбежал. Хозяйка дома сразу же сообщила о случившемся в полицию и заблокировала банковские карты, которые прихватил с собой грабитель.

“Украденное имущество ей частно вернули, но она отказалась от получения вещей, взяла только телефон и оставшиеся 32 грн, поскольку не хотела пользоваться вещами после обвиняемого. Сторона защиты пыталась компенсировать причиненный ей ущерб, но она отказалась, поскольку уверена, что деньгами невозможно компенсировать то, что она пережила. Она очень испугалась и долго переживала эту ситуацию и не хочет, чтобы другой человек прочувствовал что-то подобное. Однако женщина не верит в то, что обвиняемый может исправиться., – говорится в материалах дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину обвиняемого в совершении им уголовного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 186 Уголовного кодекса Украины как открытый краж чужого имущества (грабеж) с проникновением в жилье. Вместе с тем, суд учёл смягчающие обстоятельства – искреннее раскаяние обвиняемого и его готовность компенсировать ущерб потерпевшей. Также судом учтена информация о социально-психологической характеристике фигуранта дела, согласно которой риск совершения им повторного уголовного правонарушения оценивается как "очень высокий", а риск опасности для общества как "высокий". Орган пробации считает, что исправление мужчины без ограничения свободы возможно только при условии осуществления со стороны органа пробации "интенсивного наблюдения и применения социально-воспитательных мероприятий".