«Горячее» – «Холодно»

Давайте поиграем в давнюю детскую игру «холодно» – «горячее». Условия все помнят? Вот и хорошо. Только будем играть как взрослые – усложним задачу и будем разбираться с «простыми» вопросами: что должны делать журналисты, когда «все знают, как нужно делать, но никто ничего не делает» и что хочет «потребитель» (читатель, зритель, слушатель) получить от журналиста.

В какую бы сторону меня ни повели мысли, они будут колебаться между двумя температурными режимами – с одной стороны будет горячо, с другой – холодно. Удастся ли мне «пройти» так, чтобы не свариться в кипятке комментариев разъяренных потребителей и не «окаменеть» как жена Лотта (ставшая соляным столбом)? Посмотрим…

Главный тезис: «От журналистов требуют того, что им не присуще»!

Под одним из моих материалов была такая реплика-реакция: «Основное мнение статьи и мой ответ были совсем о другом. Мое мнение: надо собирать наших людей, а не делить… А не думать о пиаре. Вот в этом, наверное, и сила хороших журналистов – поддерживать людей в этом. [время] безвременье и давать надежду… А в грязи утоптать и вымазаться в этом и после войны успеет. Сейчас у всех совсем другая проблема…».

Для начала благодарю женщину, что она знает лучше меня – автора – о чем именно было мое мнение. Она – знает, я – нет. Может ли такое быть? Да конечно. Когда-то мы уже такое проходили: "Я эту книгу не читал, но я осуждаю автора". Так говорили о произведениях Булгакова, так осуждали гениальные фильмы Тарковского, так запрещали произведения Пантелеймона Кулиша, Владимира Сосюры, Лины Костенко, а еще раньше – Тараса Шевченко, Леси Украинки.

Всегда были авторы «не ко времени». Потом выяснялось, что они просто опережали свое время… Их потом награждали за то, за что раньше запрещали. А кого-то отношением к ним испугали на всю жизнь…

Но мы сегодня о «братьях-меньших», о журналистах, которых, в отличие от «старших братьев», носят в зубах чаще и шпыняют больнее.

Все знают, как нужно лечить, учить и, конечно, как писать. Вот что по этому поводу пишет читательница: «Кричать на каждом шагу, как все плохо, все умеют, только пользу от этого… все это знают и чувствуют на собственной коже каждый день… Может нужно совершать действия, приближающие конец войны, а не действовать на руку лучше? Многие журналисты, и не только, сейчас поддерживают наших военных, или оставшийся народ… Вот это сейчас действительно важно…».

Что здесь сказать? Как пройти между «горячим» и «холодным»?

Скажу «горячее»: со дня зарождения журналистики ее задачей, а значит, задачей журналиста было отражение действительности, а не поддержка, отрицание, призывы или советы.

Журналист – это только зеркало, отражающее действительность. В отличие от «старших братьев», которые могут заставить героя действовать так, как вздумается: плакать, смеяться, летать, общаться с природой, журналист имеет ограниченный круг возможности: у него в руках только факт. Что такое факт? Это то, что произошло или происходит сейчас. Если автор литературного произведения может фантазировать, добавлять герою какие-то черты, вводить его в положение, которое придумывает сам, то журналист только и делает, что отражает реальные черты характера, описывает реальную ситуацию, рассказывает о реальном месте происшествия. Он не может сочинять, он не имеет права украшать, ему запрещено смешивать факты с собственными взглядами (оценкой), а тем более приспосабливать «героя» под вымышленное бытие.

Помните реакцию Влади Шарапова из фильма «Место встречи изменить нельзя» когда капитан Жиглов подбрасывает карманнику «Кирпичу» кошелек? Шарапов об этом говорит так: Если закон один раз подмять, потом второй, а потом им дырки в следствии затыкать, как нам с тобой будет угодно, то это уже не закон будет, а кислород.

Так же и журналист – он не имеет права изменять факты, уродовать действительность. А ему предлагают (и даже больше – требуют) делать то, чего он не должен делать: жалеть, сопереживать, расследовать, искать, винить, защищать. Все это не задача журналиста. Все эти функции не свойственны журналисту и журналистике как таковой.

Все это было составной частью пропаганды и агитации, которую повесили на журналистов во времена СССР. Ни в одной стране мира журналист не занимается такими вопросами.

Анализ, да, но не расследование вместо правоохранительных органов.

Критика, да, но не расклеивание ярлыков.

Информирование, да, но не указание, как воспринимать информацию.

У нас обезображено понятие «журналистика», а от журналиста требуют стать «истиной в последней инстанции».

«ПСЕВДОЖУРНАЛИСТЫ» берут на себя обязанности прокурора (обвинение), следствия (правоохранительного органа), судьи (объявляют «приговор»)! Это категорически неправильный путь, которым направили журналистику еще после Великой Октябрьской Социалистической революции. Это позорный путь, по которому Российско-Украинская-Советская журналистика шла долгие годы.

Что должен делать журналист? Как он должен работать? В чем его сверхзадача?

Кто журналист в первую очередь? Не больше, чем собиратель фактов. Его задача быть объективной: собрав факты, проработав их (отбросив лишнее и, ложное, пристрастное) представить все это потребителю, который должен самостоятельно делать вывод. Каждый в праве узреть то, что он желает созидать, каждый имеет право оценивать изложенное, и это уже будут его «оценочные суждения», т.Т. оценка факта, а не сам факт.

Кстати, согласно законодательству, оценочные суждения не подлежат опровержению. Когда мы (журналисты) излагаем оценочные суждения (собственные или «специалистов»), тогда мы «оцениваем», «интерпретируем», «художественно обрабатываем» не факт, а суждения о нем. Так можно делать с оценкой, а не с фактом, который должен оставаться неизменным (о чем постоянно забывают так называемые «блоггеры», «независимые сайты», «телеграмм каналы», которые выдумки представляют как «жареные факты», а когда новый Кодекс им стал это запрещать, они подняли насилие, что это наступление на «свободу слова»).

Если я скажу, что «Президент негодяй», значит ли это, что я посягаю на честь, достоинство и деловую репутацию Президента государства? Конечно, нет. Ведь я только сказал то, что сказал, а вы уже сами додумали, что речь как будто идет о Президенте государства. Если бы я указал фамилию, имя и должность, то тогда бы мы говорили о конкретном лице, а так…

В том-то и есть мастерство журналиста: изложить факты и оценочные суждения так, чтобы у потребителей вызвать определенную, устойчивую, однозначную ассоциацию, но при этом не попасть под ответственность перед Законом.

Потребители, а тем более те, кто манипулирует мнениями миллионов из-за подачи соответствующей информации через СМИ, хотят, чтобы журналист (по-прежнему) выдавал рекомендацию, штамп как следует воспринимать поданное. Это та самая «псевдожурналистика», которой кормили потребителей во времена СССР, когда журналист делал выводы: «это правильно» – «это не правильно», «это хорошо» – «плохо». И потребители ясно знали, как нужно реагировать.

Сегодня недалекие, необразованные лица (часто называющие себя «лидерами мыслей», «настоящими украинцами» и т.п.) не хотят воспринимать такую ​​форму материала, когда она [форма] не удовлетворяет их интересы (или более проще – они не могут понять о чем идет речь). Если они не понимают как нужно реагировать в силу своей невоспитанности и необразованности, то журналист обвиняется в том, что он «рука…», «запроданец», «транслирует нарративы…» (англ. и фр. narrative ← лат. narrare), а некоторые издают страшные вещи (пример сайт «Миротворец») – обвиняют в «государственной измене».

Каждый день от таких «болванов» звучит хорошо заезженный штамп: «не раскачивайте лодку», «не ко времени», «действовать на руку…». Когда-то у партийных работников были любимые фразы "Мы так не думаем", или "Народ нас не поймет". Конечно, имелось в виду мнение одного человека, ведь мнение народа никто не спрашивал. Чем отличаются эти высказывания от сегодняшних? Ничем. Люди старшего возраста, которые начинали работать в СМИ 30 – 50 лет назад, прекрасно помнят, как это было. Сегодняшние «борцуны» с «упорным прошлым» достойно воюют с памятниками, переименовывают улицы, но ничего не делают с главным «следствием позорного прошлого» с собственными мозгами, они думают так, как когда-то мыслили партийные чинуши, только вместо «Слава КПСС» , выкрикивают другой лозунг… А если что-то не так, то, конечно, виноват – журналист.

А что журналист? Излагает факт. А вы его обвиняете в том, что он действует кому-то «на руку». Вам не нравится – вы вините. А имеете ли на это право?

Кстати, в публицистических жанрах журналист имеет право на изложение собственного мнения. Но кто сказал, что если она вам не нравится, то вы имеете право обвинять журналиста? Что такое журналистика? Все что угодно, но не пропаганда и агитация (чего и требуют активисты). Если журналист привел два противоположных мнения, то это не манипуляция, а изложение двух противоположных мнений, а вы, уважаемые «активисты» хотите, чтобы звучало то, что вы хотите!

Если я излагаю два противоположных мнения и не говорю какое из них «правильное», то вы это называете манипуляцией, потому что я изложил точку зрения, которая вас не устраивает и не сказал, что она не правильна, следовательно я «враг», меня следует наказывать. А если бы я сказал, что А хороший, а Б плохой и это бы соответствовало вашим взглядам – я был бы хорош и здесь не было бы любых манипуляций.

Все так просто, как горячо и холодно. Вот только мы не знаем, что на самом деле «горячее», а что «холодное». Докажите папуасу, что есть «холод», а эскимосу, что есть «жара»…