В. Портников: Это не выборы. Это – жертвоприношение

За несколько недель до президентских выборов в Украине большинство ее граждан, похоже, так и не увидело, что ценность выборов – отнюдь не в фигуре нового главы государства, а в придании полной легитимности власти, утвердившейся в стране после 20 февраля.

Эти выборы нужны даже не самим украинцам, у которых сомнение в легитимности власти, избранной конституционным большинством парламента, просто нет – а нашим союзникам. Запад получит легитимного президента Украины, полноценного партнера на переговорах глав государств и противов Виктору Януковичу, которым время от времени, как флагом дестабилизации, размахивает Москва. И которого она может в случае успеха юго-восточной авантюры привезти в обозе в Донецк в качестве руководителя марионеточного режима.

При этом мы должны понимать, что Россия все равно не признает нового президента легитимным – и даже если ей не удастся сорвать выборы, она будет указывать на то, что за нового президента не голосовал восток. даже если восток проголосует), что на самом деле "восток проголосовал бы за Царева" (а ему, любимцу народа, "националисты не дали возможности участвовать в выборах") и прочее в том же духе.

Дело в том, что во взгляде на процесс формирования украинской власти между Москвой и Киевом существует фундаментальное противоречие. Москва не хочет признать того факта, что это не Майдан – и уж точно не украинский парламент – совершил государственный переворот, отправил в отставку убежавшего из страны Януковича. Это сам Янукович совершил государственный переворот тогда, когда без участия парламента, с помощью одной только рекомендации Конституционный суд присвоил себе новые полномочия за счет возвращения старой редакции Основного закона страны.

Россия никогда с этим не согласится: Борис Ельцин, утвердивший свою власть по схожей с Януковичем схеме, разогнал в октября 1993 года тогдашний парламент и принял суперпрезидентскую Конституцию с помощью сомнительного референдума и без участия законодательства. . Да, оппоненты Ельцина со съезда народных депутатов России тоже тяготели к решению вопроса вне правового поля, в сущности – это была конкуренция государственных переворотов, но победил президентский подход – то есть право главы государства волюнтаристким образом навязывать стране свое видение архитектуры власти. Никакой 1993-ой конституционной легитимности, не считая октября XNUMX года, у Владимира Путина нет.

Кстати, нет ее и у второго нашего соседа – Александра Лукашенко, схожим образом утвердившего суперпрезидентскую конституцию после разгона Верховного Совета Беларуси. Разница только в том, что Лукашенко воспринимался как реакционер, разгоняющий демократический парламент – и немедленно попал под всевозможные санкции. А Ельцин воспринимался как демократ, который вынужден был с помощью стрелявших по зданию парламента танков остановить реакционеров – и потому смог спокойно доставить и отдать страну родственникам и спецслужбам.

Само признание легитимности украинской власти – это согласие с тем, что и граждане – через парламент – могут быть авторитетнее первого лица. Москва могла бы признать нового диктатора, просто сменившего сбежавшего “батю”, но согласиться с мыслью, что никакого “бата” больше просто не будет – значит поставить под сомнение будущее собственного режима. И уж тем более – если Украина без “баты” действительно сможет стать успешным государством, а кому-то в России придет в голову, что дело не в том, что за страну должны отвечать граждане. и избранные ими депутаты – катастрофа! Катастрофа для всей системы, выстраиваемой в России с октября 1993 года – системы, которая превратила президента в монарха и дает ему возможность править без оглядки на общество и его представителей. А если вспомнить, что подобная система власти в разных лицах существовала в России всегда – то вообще все станет ясно.

Могут спросить – а почему Россия не высказывала такого раздражения по поводу первой украинской парламентской республики, появившейся после Майдана 2004 года? Можно сказать, что нам тогда просто повезло. Во-первых, сторонниками парламентской республики были Леонид Кучма и Виктор Медведчук – последний серьезно убеждал и Владимира Путина, и Дмитрия Медведева, что нужно решать вопрос не о преемнике, а о переформатировании самой власти. Во-вторых, парламентской республики не хотел «оранжевый супостат» Виктор Ющенко – и урезание его полномочий выглядело выгодным не только для Кучмы, но и для России компромиссом, позволявшим полагать, что верные Москве силы смогут взять реванш через парламент (как и получилось, когда Янукович во второй раз стал премьером). В-третьих, часть президентского срока “парламентского” Ющенко пришлась на президентство Медведева – и тут уж самому Путину было выгодно, чтобы россияне видели двух слабых президентов – и двух сильных премьеров, “железных канцлеров”. Готовность договариваться с Юлией Тимошенко в противовес Виктору Ющенко (и Дмитрию Медведеву) была частью этой картины мира. Ну и в-четвертых, такое самоуправство, как сегодня, Путин смог позволить себя только после возвращения в Кремль, оттеснив семью Ельцина и умеренную часть истеблишмента на фоне ужаса, испытанного его окружением после Болотной.

Поэтому, с русской точки зрения, если в 2004 году участников Майдана вынуждали согласиться с принципом парламентской республики, чтоб отобрать у них власть – то в 2014 году Майдан с помощью парламентской республики отобрал власть у Януковича. А теперь срабатывает еще одно обстоятельство, не менее важное: после анексии Крыма исчезла арифметическая возможность "юго-восточного" управления Украиной – так как крымский электорат в большинстве своем был опорой реакции, а теперь его сам же Кремль изъял из обращения. И в парламентской Украине власть всегда – тем более если Москва сможет окончательно дестабилизировать и изъять из украинского политического процесса Донбасс – будет принадлежать государственно ориентированным политикам и их избирателям.

Если бы Украина оставалась суперпрезидентской республикой времен Януковича, у Москвы еще оставался шанс – коррумпировать украинского лидера, запугать, обмануть или подставить его. С целым парламентом, с большой коалицией гораздо сложнее. И не надо полагать, что в России этого не понимают. Понимают и уже потом будут делать все возможное, чтобы продолжать убеждать самих себя и своих приверженцев в Украине, что нашей страной правит "хунта" - то есть, попросту говоря, объединение.

России нужно, чтобы Украиной правил "батя", монарх. И чтобы этот монарх был вассалом московского царя. Кризис в украинско-российских отношениях, спонсирование Москвой сепаратизма во восточных регионах, традиционно тяготеющих к “батиной” модели власти, и другие диверсионные действия не завершатся ни с одним туром президентских выборов, ни с двумя – они просто не завершатся. Конец этим действиям положат только решительные шаги мирового сообщества, нарастающая изоляция путинской автократии и ее неизбежный экономический, политический и государственный крах. А это требует времени и сил.

Такую не самую приятную перспективу должны понимать и украинские граждане, и украинские парламентарии, и новый украинский президент, который, скорее всего, окажется заложником российских диверсий, шантажом и потеряет популярность и доверие буквально за несколько месяцев. Но с точки зрения государственных интересов такая утрата доверия – оправданная жертва.

И мы сами, и будущий глава государства должны понимать – мы выбираем не спасителя Отечества, а еще одного виновника его бед и проблем, у которого через месяц откажется бросать камень только ленивый – как это происходит, между прочим, сейчас с исполняющим обязанности главы государства его командой. И это еще одна причина, по которой фигура нового президента не будет иметь большего значения.

Это – не выборы. Это – жертвоприношение.