Что будет с президентом по истечении пяти лет в должности – ответ ЦИК

На фоне драматических новостей с фронта и очевидной растерянности Запада вокруг вопроса, как остановить дерзкого Путина, в Украине на первый план выходят внутриполитические вопросы. После того, как отставка главнокомандующего ВСУ Валерия Залужного быстро сошла с первых полос, на горизонте появилась новая тема. Она будет провоцировать дискуссии гораздо дольше.

Речь идет о завершении срока конституционных полномочий верховного главнокомандующего – президента Владимира Зеленского. И с приближением «даты Ч» – 20 мая, когда истекает его пятилетний срок со дня инаугурации, разговоры о легитимности главы государства как изнутри, так и снаружи страны будут только усиливаться. Спекуляции на эту тему сейчас точно не ко времени, но президентская команда то ли не имела времени, то ли не считала это проблемой, но не сделала ничего, чтобы их избежать. Что же может ожидать Украину уже ровно через три месяца?

«Царь ненастоящий?!»

С ситуацией, когда никаких выборов в условиях военного положения в Украине нельзя ждать, смирились, кажется, все. Голоса против такого порядка вещей раздаются разве что от политических фриков, типа Алексея Арестовича, и политтехнологов, которые теряют «хватку» и избирательные бюджеты. Впрочем, при отсутствии выборов через несколько месяцев может наступить юридическо-политическая коллизия: срок пребывания президента в должности исчерпывается, а новый президент до сих пор не избран.

Стоит напомнить, что фактическую такую ​​же коллизию Украина уже пережила с парламентом, но он до сих пор работает, несмотря на то, что из-за войны войны берет срок своих полномочий.

Логика военного положения предполагает также и то, что и Верховный главнокомандующий при таких обстоятельствах является неприкосновенной персоной. 11 статья закона «О правовом режиме военного положения» недвусмысленно утверждает: «В случае истечения срока полномочий президента Украины во время действия военного положения его полномочия продолжаются до вступления в должность новоизбранного президента Украины, избранного после отмены военного положения». Тем более что Зеленский до сих пор является наиболее популярным политиком страны и сохраняет самый высокий рейтинг доверия (рейтинги Залужного, многократно заявлявшего, что его политика не интересует, – отдельная тема).

Поэтому на Банковой исходят из того, что по истечении пяти лет, отмеренных любому президенту Конституцией, его полномочия во время войны автоматически продлеваются до следующих выборов. Когда они состоятся – сейчас неизвестно. Сам глава государства еще летом прошлого года обещал баллотироваться повторно, если на момент выборов будет продолжаться война: «Если будет продолжаться война, и если выборы будут проходить, я никогда в своей жизни не брошу свое государство. Потому что я являюсь гарантом Конституции, и я ее защищаю в любом случае». Когда Зеленский это говорил, еще была гипотетическая возможность провести президентские выборы вовремя, но эта опция уже утрачена.

И теперь та самая Конституция, на которую ссылается ее гарант, ставит его в двоякую ситуацию. Основной Закон не содержит норм, которые полномочия президента автоматически продлеваются, если действует режим военного положения. Это особенно контрастирует с пролонгацией полномочий парламента, о которой прямо говорится в ст. 83 Конституции: «В случае истечения срока полномочий Верховной Рады Украины во время действия военного или чрезвычайного положения ее полномочия продлеваются до дня первого заседания первой сессии Верховной Рады Украины, избранной после отмены военного или чрезвычайного положения».

Относительно президента же отмечено: «Президент Украины избирается гражданами Украины на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования сроком на пять лет» (ст. 103).

Те, кто цепляется за эту юридическую казуистику, считают, что по истечении указанного в Конституции срока кресло действующего президента превращается в тыкву, и полномочия вроде бы должен исполнять председатель Верховной Рады как орган, сохраняющий свою легитимность. Такую теорию, например, придерживается бывший председатель Верховной Рады Дмитрий Разумков. Он в прямом смысле обижен на бывших соратников из «Слуги народа», которые сначала доверили ему, а затем и лишили столь высокого поста.

Требование к президенту сложить полномочия в мае и передать их спикеру экссоратник Зеленского выразил, кстати, в эфире «5 канала», принадлежащего другому записному оппозиционеру – Петру Порошенко. Фан-клуб пятого президента тоже потихоньку начинает качать тему «Смотрите – царь ненастоящий!». Во время митинга против отставки Залужного открыто поднималась тема нелегитимности Зеленского уже с конца весны. Пока это только пробные шары, но можно не сомневаться, что тема получит дальнейшую раскрутку и со стороны внутренних оппонентов президента и Кремля. Более того, российская пропаганда, помешанная на нарративах переворотов, хунты и нелегитимности украинской власти, уже активно взяла ее в разработку.

Конституционный суд «разрулит»?

Противники логики «нелегитимности» и попыток «качать лодку» ссылаются на принцип непрерывности власти, заложенный в Конституции. А также указывают на ст. 108 Основного Закона, определяющей, что президент исполняет свои полномочия до вступления в должность новоизбранного преемника. К тому же, переход полномочий президента к спикеру, эта схема также обвиняется в обсуждении в массы, возможен в случае досрочного прекращения полномочий главы государства. Подобный прецедент имел место в 2014 году, когда из страны сбежал Виктор Янукович, но сейчас ситуация совсем другая – Зеленский никуда бежать не собирается, как и слагать добровольно свои полномочия. Также, если ссылаться на исторические прецеденты, можно вспомнить опыт других экспрезидентов (Леонид Кучма, Виктор Ющенко), проводивших в кресле чуть больше пяти лет.

Собственно, для объяснения таких разночтений существует многострадальный Конституционный суд, который мог бы поставить точку во всех инсинуациях. Однако туда с просьбой дать такое разъяснение пока никто даже не обращался.

Без вердикта суда остается только сравнивать различные частные трактовки закона. Так, эксперт-конституционалист Андрей Магера считает, что с точки зрения непрерывности осуществления власти страна не может оказаться в ситуации властного вакуума. И, как и Вениславский, ссылается на статью 108 Конституции. «Отсюда можно заключить, что речь идет не только о праве, но и об обязанности президента выполнять свои полномочия, в частности, после истечения пятилетнего срока, – уверен Магера, но указывает на один психологический нюанс. – Вопрос в другом: с политической точки зрения, президент будет выглядеть «кривой утки». Лучшее, что можно было бы сделать в этой ситуации – получить официальное толкование Конституционного суда в отношении отдельных статей Конституции в части осуществления полномочий президента во время действия военного положения. И от этого уже отталкиваться. Но у нас нет не то что такого толкования, но и официального представления в Конституционный суд. Такое впечатление, что обращаться будут только тогда, когда петух клюнет в одну точку. А без этого судебного заключения каждый имеет право на свою позицию».

Что думает оппозиция

Даже в парламентской оппозиции к «коллизии 20 мая» в основном однозначное отношение. Например, нардеп от «Голоса» юрист Андрей Осадчук считает, что никаких разночтений вообще нет. Парламентарий указывает на тот же принцип непрерывности власти, заложенный в Конституции. «Более того – чем активнее мы будем подвергать сомнению легитимность той или иной ветви власти или органа в Украине, тем больше будем лить воду на мельницу московской пропаганды о «киевском режиме», который после «переворота» 2014 года захватил власть», – предостерегает Осадчук.

Заместитель председателя фракции «Батькивщина» Сергей Соболев со своей стороны вспоминает о консенсусе, которого парламентские силы достигли, подписав совместный документ во время так называемого «Диалога Мане». Своими подписями они фактически признали невозможность проведения выборов во время военного положения и, по трактовке соратника Юлии Тимошенко, фактически благословили правление Зеленского до избрания нового президента.

«Думаю, что все вопросы внутри страны сняты консенсусом политических сил, которые согласились на то, что никаких выборов во время войны не может быть. Причем они сознательно шли на это, совершенно понимая, какие конституционные угрозы. И хотел бы напомнить, что во время политических консультаций в рамках «диалогов Моне» активно участвовали представители Европейского Союза и США, – говорит Соболев, намекая, что на Западе не возражают против автоматического продления каденции Зеленского. – Без сомнения – всегда найдутся политики, которые будут на этом играть, но не думаю, что это будет определяющим фактором, который будет формировать украинскую политику».

Соболев уверен, что муссировать вопрос нелегитимности президента не будет не только «Батькивщина», но и все, кто подписывал эту декларацию и взял на себя соответствующие внутриполитические обязательства. А при наличии такого политического консенсуса даже не столь необходимо решение Конституционного суда.

Если Соболев ссылается на «джентльменские договоренности», его коллега Владимир Арьев из «Европейской солидарности» о них уже не упоминает, но говорит о решении Конституционного суда от 15 мая 2014 года по делу №1-19/2014. Тогда 101 народный депутат обращался к конституционным судьям с просьбой разъяснить, на какой срок избирается президент на внеочередных выборах.

Суд ответил, что ровно на пять лет независимо от очередности выборов.

«Однозначно то, что после 20 мая 2024 года президент Украины становится исполняющим обязанности президента, – так считает соратник Порошенко. – А вот остается ли он легитимным с учетом вышеупомянутого решения Конституционного суда, – это и есть главный вопрос». Но Арьев признает, что не политики должны в данном случае давать свою трактовку.

Следует также отметить, что это обращение 101 народного депутата 10 лет назад не поднимало вопроса легитимности президента по истечении срока полномочий в условиях военного положения соответственно, решение Конституционного суда от 15 мая 2014 года по меньшей мере нуждается в уточнениях с учетом сегодняшних реалий. Соответственно, прояснить ситуацию, происходящую с должностью президента, начиная с 20 мая 2024 года, снова должен Конституционный суд.

На фоне муссирования таких разговоров уже появились интересные конспирологические теории вроде того, что Зеленский бережет для себя должность премьер-министра, которую займет после 20 мая. И продолжит руководить страной вместе с «ручным» главой Верховной Рады (не обязательно Русланом Стефанчуком). Ведь оставаться во главе правительства при лояльном парламенте, как показывает пример рекордсмена Дениса Шмыгаля, можно неограниченное количество времени.

Пока трактовки Конституционного суда нет, другие официальные органы также предпочитают эту деликатную тему обходить. Впрочем, "Главкому" впервые удалось получить позицию Центральной избирательной комиссии. Хотя ЦИК и не является в этой истории «последней инстанцией», но его позиция стоит, по меньшей мере, внимания.

ЦИК приводит аргументы в пользу непрерывности осуществления власти, выполнения президентом полномочий до вступления в должность его преемника и отсутствия оснований говорить о возможной передаче президентских функций к председателю Верховной Рады.

Отдельно глава комиссии Олег Диденко отметил, что в условиях отпора и сдерживания Украиной вооруженной агрессии враг применяет разные способы разжигания вражды внутри страны и подрыва доверия к власти. И тему «20 мая» могут использовать как повод.

Так что пока имеем на чаше весов? С одной стороны, это косвенные нормы Конституции и законодательства, условно парламентская солидарность политических сил и уровень народного доверия. С другой – отсутствие официальной трактовки и попытки россиян или других заинтересованных сил использовать юридическую неопределенность статуса главы государства после окончания срока каденции для решения своих задач.

И все же, главное, чтобы в порыве увлечения этой казуистики и ее трактовками мы не забыли, что в стране война. И испытание легитимностью – точно не главное испытание для государства.

Павел Вуец, Виталий Тараненко, «Главком»