Вниманию водителей: суд признал незаконной фиксацию превышения скорости прибором TruCam, если полицейский держит его на руках

Полицейский не может фиксировать превышение скорости с помощью прибора TruCam, держа его в руках. Такого мнения придерживаются украинские суды, которые констатируют, что скорости дорожного движения противоречат ст. 40 закона Украины "О государственной полиции". Об этом сообщает "Бессарабия ИНФОМ" со ссылкой на совет Второго апелляционного административного суда города Харькова от 27 июля 2021 года совет Восьмой апелляционный административный суд города Львова от 21 января 2021 года.

Как говорится в судебных решениях, при проведении фиксации скорости определенного транспортного средства должна быть размещена в порядке, определенном Законом "О Национальной полиции", а ручное размещение скорости противоречит предписаниям ст. 40 Закона "О Национальной полиции". Кроме того, контроль скорости движения транспортных средств осуществляется только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак "5.70"), поскольку указанное обусловлено ч. 2 ст. 40 Закона, согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике фиксации должна быть размещена на видном месте.

Как говорится в материалах дела, которое рассматривал еще в январе апелляционный суд Львова, истец обратился с иском, в котором просил признать противоправными действия ответчика по поводу привлечения его к административной ответственности, отменить постановление, а дело закрыть.

Местный трибунал требования истца удовлетворил. Ответчик обратился в суд с апелляционной траурой, ссылаясь, в частности, на то, что основанием для вынесения обжалованного постановления служили обстоятельства, обнаруженные 1 июня 2020 года полицейским во время несения службы на автодороге с помощью лазерного измерителя скорости TruCam LTI 20/20, а конкретно нарушение водителем транспортного средства скоростного режима.

Исследовав предоставленную ответчиком видеозапись, суд установил, что заметно значительное дребезжение прибора TruCam, что может свидетельствовать о проведении момента фиксации скорости автомобиля Trucam LTI20/20 с руки (рук). Такая вибрация прибора TruCam может дать большую погрешность, что ставит под сомнение зафиксированную скорость движения автомобиля, которым управлял истец.

Ответчик не дал никаких доказательств относительно способа использования, закрепления прибора TruCam, которым полицейский осуществлял измерение скорости движения автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенные положения ст. 40 Закона о Национальной полиции при проведении фиксации скорости определенного транспортного средства должна быть размещена в порядке, определенном указанной нормой Закона (стационарно вмонтированным способом), зато предписаниям ст. 40 названного Закона.

В то же время, суд указывает, что законодательно не определен другой способ и порядок использования лазерных измерителей TruCam работниками патрульной полиции чем размещение исключительно в порядке ст. 40 Закона "О Национальной полиции", а письмо Департамента патрульной полиции от 04.10.2018 № 11299/41/2/02-2018 об использовании лазерного измерителя скорости TruCam или прекращает порядок использования и размещения средств для фиксации выявленных нарушений Правил дорожного движения.

Также суд учел, что контроль скорости движения транспортных средств осуществляется только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак 5.70), поскольку указанное обусловлено ч. 2 ст. 40 Закона, согласно которой информация о смонтированной/размещенной автоматической фототехнике и видеотехнике фиксации должна быть размещена на видном месте.

В соответствии с Правилами дорожного движения знак 5.70 “Фото, видеофиксирование нарушений Правил дорожного движения”, информирует о возможности осуществления контроля за нарушениями Правил дорожного движения с помощью специальных технических и (или) технических средств.

Зато обжалованное постановление не содержит информацию о доказательстве, которым подтверждались обстоятельства относительно размещения на указанном отрезке дороги дорожного знака "5.70" .

Апелляционный суд в Харькове удовлетворил похожее ходатайство водителя, которого оштрафовали за превышение скорости на 24 км. В своем решении коллегия судей использовала точно туже формулировку и аргументы, что их коллеги из Львова.