Дело о наезде на малолетнюю Злату Стеценко в Аккермане: апелляция отменила скандальный возврат обвинительного акта, но оставила разбирательство в местном суде

Одесский апелляционный суд отменил постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда, которым обвинительный акт по резонансному делу о ДТП с 6-летней Златой Стеценко вернули прокурору. Теперь производство снова будут рассматривать в первой инстанции. В то же время, другим своим решением коллегия повторно отказала прокуратуре в передаче производства на рассмотрение в другой город. Об этом сообщает «Бессарабия INFORM», ссылаясь на материалы дела.

Напомним, обвинение касается аварии, которая произошла 4 июня в прошлом году на улице Шабской в ​​Белгороде-Днестровском. В тот день 6-летняя Злата Стеценко переходила дорогу по пешеходному переходу, когда на нее совершил наезд автомобиль. В результате ДТП девочка получила тяжелые травмы, которые привели к інвалідності. Дело получило широкую огласку в Аккермане: родители девочки неоднократно заявляли об отсутствии помощи с его стороны в процессе реабилитации ребенка и высказывали опасения относительно возможного избегания виновником ответственности.

Водителя Олега Артеменко выбрали мера пресечения через 5 месяцев после аварии - в виде содержания под стражей, с правом внесения залога в размере 242 тысяч гривен. В тот же день, как ранее рассказала мать потерпевшей Ирина Стеценко, за кормчего внесли необходимую сумму. О том, что ему выдвинули обвинение, правоохранители сообщили в декабре прошлого года. После этого дело было направлено в суд. Мужчине грозит до восьми лет заключения с лишением права управлять транспортными средствами сроком до трех лет или без такого.

Следует отметить, что в январе этого года Белгород-Днестровский горрайонный суд вернул обвинительный акт прокурору после ходатайства стороны защиты. Среди причин такого решения тогда указали якобы отсутствие даты утверждения документа, а также не указание в нем обстоятельства, отягчающего наказание — совершение правонарушения в отношении малолетнего ребенка и смягчающих — доставка обвиняемым маленькой Златы в больницу и его активное сотрудничество со следствием. Тогдашнее определение вызвало возражение у родителей девочки, а прокуратура и представитель потерпевшей стороны подали соответствующие апелляционные жалобы.

Во время апелляционного разбирательства прокурор в своем обращении указал на то, что обвинительный акт отвечает требованиям закона, а дата утверждения содержится на восьмой странице документа. Отдельно сторона обвинения объяснила свою позицию относительно обстоятельства, якобы отягчающего наказание. Как отметил прокурор, речь идет о преступлении, совершенном по неосторожности, поэтому сам факт травмирования ребенка в результате ДТП не охватывался умыслом водителя, а следовательно, правовые основания для учета такого обстоятельства отсутствуют.

Аналогичную позицию высказала и сторона потерпевшей. В то же время защитник кормчего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Сам обвиняемый в суд не явился, а лично ходатайств об отложении рассмотрения не подавал.

В конце концов, коллегия судей, выслушав стороны процесса, согласилась с доводами апеллянтов. В апелляции отметили, что при принятии обжалуемого решения местный суд не в полной мере придерживался требований закона. Суд полностью удовлетворил жалобы прокурора и представителя потерпевшей, отметив, что обвинительный акт отвечает требованиям УПК Украины, а его возвращение было необоснованным. Постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда было отменено и назначено новое рассмотрение дела со стадии подготовительного заседания, но уже в другом составе судей.

Отдельно служители Фемиды обратили внимание на то, что суд не должен допускать чрезмерного формализма, ведь это препятствует справедливой защите права, создает правовые препятствия и может привести к аннулированию результатов процесса из-за мелких ошибок.

Кроме того, в мае апелляционный суд рассмотрел еще одно ходатайство прокуратуры – об изменении территориальной подсудности этого уголовного производства, которое сторона обвинения инициировала повторно и просила перенести рассмотрение дела из Белгорода-Днестровского в другой суд области. Обосновывая свое обращение, прокурор, в частности, ссылался на предварительное определение местного суда о возвращении обвинительного акта, постановка которого, по его мнению, свидетельствует о незаконном влиянии со стороны обвиняемого на аккерманских служителей Фемиды.

Впрочем, апелляция повторно отказала прокуратуре, фактически воспроизводив свою предыдущую позицию об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Ранее мы сообщали: Таисию Повалий приговорили к 12 годам заключения