Эмоции, тайны супружеской жизни и… обмен свидетелями: рассмотрение дела по ДТП, в котором погибла Марина Селюк, набирает обороты

Рассмотрение судебного дела смертельного ДТП, которое в январе этого года унесла жизнь юной Марины Селюк, происходит довольно быстрыми темпами – в зале Измаильского горрайонного суда прошло очередное заседание, на котором был допрошен не просто свидетель, а один из участников аварии. Кроме этого, состоялся еще один важный момент – с обвиняемого в зале суда были сняты наручники. Подробнее рассказывает Бессарабия INFORM.

Начнем вот с какого факта: на прошедшем заседании представитель потерпевшего Сергей Миркун обращал внимание суда на то, что отец погибшей девушки стал получать денежные переводы от неизвестного лица. Напомним, потерпевший тогда поддержал своего представителя, добавив, что “в переводах отсутствуют не только данные отправителя, но и назначение самого платежаТогда на вопрос судьи Константина Карамана обвиняемый Дроздецкий заявил, что средства отправлялись от его имени.

Уже на этом заседании в самом начале выступил защитник обвиняемого Евгений Живора, который в своем ходатайстве просил суд приобщить к материалам оригиналы квитанций этих же переводов.

Кроме того, если отсканировать QR-код на квитанции, то будет считана полная информация о самом переводе – дата, отправитель, место отправления, назначение, адресат и т.д.“, – объяснял адвокат обвиняемого.

Поэтому отец студентки со своим адвокатом предварительно заявляли в суде о том, что отправитель неустановлен – непонятно. Добавим, что суд после выступления адвоката Евгения Живори принял на месте приобщить эти квитанции к делу.

После этого произошел неожиданный для всех момент: защитник Дроздецкого, ссылаясь на ряд законов и несколько прецедентов из украинской судебной практики, заявил суду ходатайство, чтобы во время проведения судебных заседаний разрешить обвиняемому находиться рядом со своим адвокатом в зале, а не в "клеточке". уголовным делам). В качестве аргументов в пользу такого решения, кроме судебных прецедентов, было указано, что водитель не имеет в прошлом уголовных дел, искренне просил прощения у отца погибшей девушки на предыдущих заседаниях, оказывает материальную помощь потерпевшему, по досудебному докладу признан лицом с низким уровнем опасности и положительная характеристика, которая была зачитана в зале суда на предыдущем заседании.

Ожидано, что адвокат потерпевшего, как и сам отец Селюк, был категорически против такого шага. А вот прокурор Иван Бундев, в свою очередь, проявил достаточно нейтральную позицию в этом вопросе, отметив, что условия содержания обвиняемого отвечают стандартам как украинского, так и европейского законодательства. Поэтому пребывание в клетке никак не может унижать достоинство обвиняемого и обращению с ним. Однако если есть какие-то препятствия с неудобствами в общении обвиняемого с защитником, то, опять же, судебная практика разрешает определенные временные уступки в подобных ситуациях. Так что решение, подчеркнул прокурор Бундев, в этом случае – на рассмотрение суда.

После этого председатель судья Константин Караман направился в совещательную комнату. Через некоторое время он вернулся с определением.

…Суд постановил по ходатайству защитника Живори о предоставлении иска на пребывание обвиняемого на время рассмотрения дела вне стеклянной кабины удовлетворить. Обязать командира КСПС обеспечить организацию надлежащей охраны обвиняемого Владимира Дроздецкого в зале судебного заседания. Постановление обжалованию не подлежит“, – четко отметил судья.

С Владимира Дроздецкого сняли наручники и разрешили покинуть стеклянную клетку и расположиться рядом со своим адвокатом. Правда, под визуальным контролем работников конвоя.

После этого судебное заседание продолжилось. В частности, суд провел согласованный на прошедшем заседании допрос отца погибшей Марины Селюк. Отвечая на вопросы судьи, Роман Селюк рассказал, что известие о страшном событии ему в тот день сообщила его мать.

Когда я приехал на место, то увидел, что моя дочь лежит сбитая на асфальте… Машина стояла почти у следующего пешеходного перехода. Мне стало не по себе… Потом я давал показания полицейским, видел, как пересаживали из машины в машину, на моих глазах, обвиняемого… Потом приехал Гранд (местная компания, предоставляющая ритуальные услуги – прим. ред.) и отвез мою дочь в морг“, – дрожащим голосом рассказывал отец погибшей о событиях того вечера.

Отвечая на вопросы прокурора, Роман Селюк отметил, что похоронами погибшей он занимался с родственниками. Но отметил, что почти все расходы покрыла помощь неравнодушных горожан, всколыхнувших трагедию и предоставивших ему безвозвратную финансовую помощь.

Только через несколько месяцев после аварии на меня вышли представители Дроздецкого с вопросом об оплате захоронения. Даже было сказано, что можно через нотариуса сопоставить соглашение, чтобы обвиняемый удерживал меня финансово всю жизнь. На этом разговоре я был с сестрой“, – заявил Роман Селюк.

Напряженным моментом в допросе отца стал разговор с защитником обвиняемого. Дело в том, что, отвечая на многочисленные вопросы адвоката Евгения Живори, Роман Селюк отмечал: его погибшая дочь росла в атмосфере "любви и уюта в семье". При этом примерно за полгода до трагедии 16-летняя Марина начала жить отдельно от родителей, снимая жилье вместе со своим совершеннолетним парнем. Также Селюк в зале суда заявлял, что он с супругой обычно не ссорился. Когда же произошла трагедия, они договорились о том, что отец берет на себя судебные заседания, а моральное возмещение будет распределено на три части – на жену, на младшую дочь и меня. Добавим, что мама Марины Селюк, по словам ее мужа, находится за границей, но никаких заявлений в суд об этом факте от своего имени она не предоставляла.

Далее защитник обвиняемого Дроздецкого сообщил в суде, что, согласно открытым данным судебных реестров, у Романа Селюка есть многочисленные долги перед банком, а на него самого неоднократно были составлены полицейские рапорты и постановления судов о привлечении к административной ответственности. В частности, об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (на соответствующий вопрос защитник потерпевший отметил, что действительно имел нарушение ПДД, “заехал под светофор”), а также – о домашнем насилии, которое он применял против жены и ребенка… Было даже выдано запретительное предписание на имя отца погибшей, который запретил ему запретить.

Следует отметить, что прокурор Иван Бундев периодически выражал протесты во время допроса, обращая внимание суда на то, что на данном заседании идет рассмотрение дела о ДТП с погибшим, а не о прошлом его родителей (добавим, что протесты от стороны представителя прокуратуры периодически раздавались и во время допроса другого участника судебного заседания).

Давайте не будем поднимать всю жизнь с моей бывшей женой. Да, у нас были разные ситуации… Я понимаю, к чему вы ведете. Но я сейчас работаю, у меня есть договоренность с банком, там мне пошли навстречу. Я не собираюсь платить за долги с тех денег (имеется в виду моральное возмещение в сумме в один миллион гривен – прим. ред.)“, – нервно отвечал Роман Селюк.

В конце концов, эмоциональный перекрестный допрос Романа Селюка, который, по утверждению стороны защиты, имеет большое значение для полного исследования обстоятельств трагедии, был завершен. Обвиняемый Дроздецкий, которому суд также предоставил право задать вопрос, лишь снова извинился перед потерпевшим и отметил, что и в дальнейшем будет в силу своих возможностей помогать финансово пострадавшей семье.

Следующим перед судом на допрос предстал не просто свидетель аварии, а непосредственный участник ДТП – парень, вместе с погибшей переходивший дорогу, и при этом оставшийся в живых.

… По вызову в зал суда вошел высокий стройный молодой человек. Он отвечал на всевозможные вопросы достаточно спокойно, хотя моментами его волнения было заметно. Как рассказал Кирилл Русалович, в этот трагический вечер он вместе со своей девушкой Мариной Селюк возвращался из гостей домой.

…Когда мы подошли к пешеходному переходу, то увидели машину, которая ехала со стороны собора. Но она была далеко, у «АТБ». столкновение. Я сразу побежал к ней, чтобы выяснить, как там… Вокруг начали собираться люди, вызвали скорую. Я был в состоянии аффекта, но все равно позвонил своей маме и отцу Марины.“, – рассказывал в зале суда участник ДТП.

Отвечая на вопрос, Кирилл отмечал, что с погибшей Мариной действительно проживали вместе, а с учетом возраста погибшей – спрашивали разрешения ее родителей. Однако в одном из своих дальнейших ответов парень подчеркнул, что, несмотря на свой дружелюбный характер, его девушка не хотела рассказывать о своей семье.

Я понял, что там что-то не все так хорошо, но не лез с вопросами“, – конкретизировал Кирилл.

Также парень подчеркивал: водитель Владимир Дроздецкий не пытался скрыться с места происшествия. После случившегося он просто сел на бордюр и ждал приезда полиции и скорой, ни с кем не общался.

Обратим внимание читателя и на тот факт, что об участии в следственном эксперименте, обязательно проводимом по аналогичным уголовным делам, парень услышал впервые в зале суда, когда его допрашивала сторона защиты.

Я даже не знал этого. Меня никуда не вызывали“, – четко заявлял Русалович.

Допрос молодого человека был завершен. А после этого состоялся немаловажный момент в заседании, о котором обязательно нужно рассказать. Дело в том, что с начала слушаний сторона прокуратуры заявляла о допросе в зале суда не одного, а нескольких свидетелей ДТП, показания которых собраны в ходе досудебного следствия и приобщены к материалам дела.

Однако обычно суд берет в первую очередь ту информацию, которая звучит в зале суда, во время допросов тех же свидетелей, обеих сторон участников судебного процесса и так далее. Учитывая, что у стороны прокуратуры было сразу несколько свидетелей, сторона защиты рассчитывала на то, что их удастся допросить во время следующих заседаний.

Примечательно, что, несмотря на значительное количество свидетелей, допрошенных следователем, представитель прокуратуры в судебном заседании в дальнейшем решил ограничиться допросом только одного свидетеля, Русаловича (на что сторона обвинения имеет право по закону). Однако в этом случае с таким положением дела категорически не согласилась сторона защиты.

Именно поэтому адвокат Евгений Живора объявил о ходатайстве о вызове допрошенных следователем свидетелей в зал суда. Понятно, что прокурор Иван Бундев был против.

В ходе досудебного расследования собираются все доказательства, все обстоятельства, опрашиваются все свидетели, подтверждающие или опровергающие вину обвиняемого. Но это не значит, что прокурор должен обо всех заявлять и вызывать в суд… Все эти свидетели опрашивались, но я считаю, что для суда достаточно свидетельств свидетеля Русаловича. Что касается вызова других свидетелей – ну, если сторона защиты имеет к ним вопросы, то они должны заявляться, как свидетели стороны защиты. И уж она должна обеспечить их явку“, – объяснял свое мнение прокурор.

Такое заявление, если честно, немного удивило присутствующих в зале, ведь таким образом фактически свидетели стороны обвинения превращаются в свидетелей со стороны защиты. Более того, судья удивленно обратил внимание прокурора на то, что свидетели, от допроса которых прокурор сейчас отказался, были письменно указаны самим прокурором как подлежащие вызову и допросу в суде именно как свидетели обвинения. Интересно, что представитель потерпевшего Сергей Миркун поддержал позицию представителя прокуратуры.

Ситуация действительно смотрелась нестандартно. Однако, выслушав мнение прокурора и двух адвокатов, в конце концов суд решил удовлетворить ходатайство стороны защиты и вызвать на следующее судебное заседание трех свидетелей (два из них оказались высокопоставленными должностными лицами, которые оказались в тот трагический вечер рядом с местом ДТП) уже в качестве свидетелей защиты и объявил перерыв в судебном заседании.