Свидетельница за границей и нарушение тайны следствия: в Измаиле продолжается рассмотрение дела по ДТП с погибшей Мариной Селюк

В Измаильском горрайонном суде продолжаются заседания по рассмотрению дела о смертельное ДТП, которая в начале этого года унесла жизни юной Марины Селюк. первой, прошедшая очень коротко, сторона защиты попросила суд помочь в передаче ей от прокуратуры видеодоказательства момента ДТП. А вот на второй было озвучено гораздо больше информации. Что стало известно из третьего, видела "Бессарабия INFORM".

В самом начале председательствующим судьей Караманом была зачитана справка-характеристика обвиняемого Дроздецкого от специалистов Измаильского центра пробации в Одесской области – отрицательных черт у подсудимого отмечено в ней не было. Кроме этого, в документе было указано, что обвиняемый с представителями криминалитета не общается, ранее судим не был, является сиротой и имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме этого, обвиняемый в беседах с психологом отмечал, что признает свою вину в превышении скорости движения в тот роковой вечер, и что он пытался предотвратить беду, но, к сожалению, не смог. Важный момент: в разговорах Дроздецкий не скрывал того факта, что пытается помочь финансово семье погибшей девочки (городом уже неоднократно курсировали сплетни, что виновный водитель не только не помогает, но и вообще находится на свободе и развлекается в разных заведениях).

Следующим на заседании выступил прокурор Иван Бундев, зачитавший немалый обвинительный акт. Когда он объявлял перечень травм, полученных Мариной Селюк в результате столкновения с автомобилем, отец погибшей закрыл глаза – слушать о многочисленных травмах, переломах, ушибах и кровоизлияниях у молодой девушки действительно было тяжело даже постороннему человеку.

«Дроздецкий Владимир обвиняется в совершении уголовного преступления частью 2 ст. 286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего или причинившее тяжкое телесное повреждение. Смягчающее обстоятельство – это его искреннее раскаяние…», – отмечал прокурор в своем выступлении.

Выступавший вслед за ним представитель потерпевшего Сергей Миркун отметил ходатайство о взыскании с обвиняемого финансового возмещения в общей сумме в 1 миллион 96 тысяч гривен (сюда входит моральный ущерб, страховая компания и судебные издержки). А также отметил недавнее поступление на имя потерпевшего средств неизвестного происхождения.

«Хочу обратить внимание, ваша честь, что в адрес потерпевшего поступили деньги – два раза, – и эти деньги поступают от лица, которое нам не известно. Если это обвиняемый пытается таким образом возместить ущерб, эти деньги должны уходить именно от него. Потому что средства, поступающие от другого лица, могут со временем быть востребованы как «безосновательно полученные» – у меня в практике был такой случай», – подчеркнул Миркун.

Отец погибшей также добавил, что в переводах отсутствуют не только данные отправителя, но и назначение самого платежа – поэтому непонятно, кто присылает средства.

Присутствующий Дроздецкий на вопрос судьи подтвердил, что средства, поступающие через «Укрпочту» отцу погибшей – от него.
«Дроздецкий находится в СИЗО. Как он может лично лично передать деньги? Ему помогает тесть – он отправляет эти средства.

«Но замечания от стороны обвинения мы примем во внимание, и если будут следующие денежные поступления, то у них будет указано, от кого именно они поступают», – дополнил адвокат обвиняемого Евгений Живора.

Отметим, в своей речи, возможность которой предоставил суд, Дроздецкий просил прощения у родных погибшей девушки.

«Я действительно жалею о том, что произошло… Искренне прошу прощения. Я буду помогать семье… Простите меня», – коротко, но чувственно отметил в своем выступлении Дроздецкий.

Довольно напряженным стал момент, когда обвиняемый сначала не предоставил полный ответ суду относительно согласия с информацией, изложенной в обвиняемом акте и с гражданским иском от стороны обвинения, в частности в части, где речь идет о более чем миллионе гривен возмещения.

Защитник обвиняемого отметил, что в результате неполноты досудебного расследования со стороны стороны обвинения остаются проигнорированными определенный перечень обстоятельств, имеющих большое значение для полного исследования обстоятельств трагедии, и некоторые из них нуждаются в отдельном судебном исследовании.

«В публичном пространстве в доступности есть видео с момента ДТП, которое следователи арестовали 10 января. Но 13 января арестована видеозапись, доказательство, уже имеющее тайну досудебного расследования, выпало в публичное пространство. Почему? Как это произошло? Кстати, сторона защиты предоставит по этому доказательству – единственному – свои объяснения, в частности, что следователь допустил неполноту досудебного расследования. И это было выгодно следователю, чтобы предъявить обвинение именно в той редакции, которая изложена в обвинительном акте. И один из этих влияющих признаков будет исследован судом тщательно», – подчеркнул Живора.

Объясняем дополнительно: вышеупомянутое говорит о том, что сторона защиты и сам обвиняемый не согласны были на упрощенное рассмотрение дела. Поскольку, по их утверждению, в ходе досудебного следствия было допущено немало ошибок, и чтобы установить полную картину произошедшего, нужно полное рассмотрение дела со всеми деталями. Отметим: такое рассмотрение не снимает вину с обвиняемого, но может изменить саму статью, по которой человек получает приговор, и как результат – уменьшить или увеличить количество лет, которое виновник проведет за решеткой.

Еще одним очень интересным и важным моментом на заседании было зачитывание показаний одного из свидетелей, хотя допрос таких по этому делу еще не проводился в зале суда. Объяснение: свидетельница в конце мая уехала за границу и присутствовать на заседании в июне не могла физически. Но она изложила свои показания в письменном виде, заверила их и предоставила в суд. Судья Караман зачитал показания по получении согласия на это от сторон судебного процесса.

Итак, согласно объяснениям свидетеля Решетниковой, она присутствовала на месте трагедии – сидела в парковой зоне проспекта на скамейке, но хорошо видела, что происходит на перекрестке и, в частности, на пешеходном переходе. Однако девушку не допросили в этот вечер. Между тем госпожа Решетникова отметила одну важную деталь – погибшая девушка была сбита не на пешеходном переходе, а непосредственно на самом перекрестке (улицы Бессарабска и проспекте Независимости).

«…Я точно помню, что в момент удара фигура человека находилась примерно на середине перекрестка, за пределами пешеходного перехода», – четко отмечено в показаниях свидетеля Решетниковой.

Кроме других деталей того, что происходило после столкновения, свидетельница сообщила, что через два дня после ДТП она с подругой самостоятельно пришла в соответствующее государственное учреждение, чтобы предоставить свидетельские показания. Однако, как им объяснила предыдущий адвокат защитника (внезапно без предупреждения расторгшего договор с обвиняемым), судья на досудебном расследовании отказал девушкам. В течение нескольких месяцев госпожа Решетникова все же ожидала, что ее вызовут как свидетеля, но этого не происходило до сих пор.

Следует отметить, что прокурор был не против добавления зачитанной информации от свидетеля к материалам дела, но предлагал исключить его из списка доказательств. В целом, как и адвокат потерпевшего.

«Показания свидетелей согласно УПК Украины предоставляются лично в ходе досудебного расследования, и исследовать эти письменные заявления, предоставленные свидетелем, – считаю невозможным», – в частности объяснил прокурор.

Отец потерпевшей также выступил против приобщения этих показаний к делу.

«Если она сидела там, за кафе, то как она могла видеть? Она указала, что сидели за «Табакеркой» (название торгового павильона, расположенного у перекрестка – ред..), то они никак не могли видеть тот перекресток… Если бы они указали, что сидели за кафе (которое расположено также рядом – ред.), то тогда они бы видели перекресток. Я считаю, что приобщать не следует», – взволнованно утверждал отец.

В свою очередь защитник Живора отметил, что свидетель непосредственно самостоятельно предоставила показания в канцелярию суда – и это подтверждение личности свидетеля.

«Я считаю, что нужно приобщить показания по двум основаниям. Во-первых – по этому делу вообще не проводился(!) следственный эксперимент. Во-вторых – находящийся на перекрестке магазин «Табачок» вообще не внесен в схему в ДТП. В то же время, именно эта схема стала источником для экспертов исследования – и в дальнейшем для выводов следователя об обстоятельствах уголовного правонарушения. Эти показания свидетеля дополняют обстоятельства дела, и они должны быть включены в материалы дела», – объявил в зале суда Евгений Живора.

В результате суд решил приобщить показания Решетниковой к материалам дела, но их оценка будет дана судом позже.

Напоследок – во время заседания судьей Караманом был согласован вопрос допроса в зале суда, кроме свидетелей трагедии и непосредственно самого Дроздецкого, еще одного человека – потерпевшего, отца погибшей Марины Селюк.

Напомним, мы писали о предыдущих первое и другие заседание.