"Опровержение" на опровержение: как в Измаильском горрайонном суде не знают, что такое Закон

Сегодня будем говорить о «недостоверной информации» и о непрофессионалах, работающих в пресс-службе Измаильского горрайонного суда Одесской области. 30 мая текущего года на нашем сайте была размещена статья «Правосудие на продажу в Измаильском горрайонном суде: как деятельность судьи Вячеслава Швеца подрывает доверие к институту власти» (для пропустивших оригинал статьи здесь). Наш материал разместил еще ряд информационных порталов и сетей. А уже 31 мая 2025 года, за подписью прессслужбы Измаильского горрайонного суда Одесской области, была размещена информация под громким заголовком «ИНФОРМАЦИЯ ПО НЕДОСТОЯЩИМ ДАННЫМ ОБРАЗОВАННЫМ В МЕДИА».

Казалось бы, уважаемая служба, работающая при уважаемом государственном органе, и такой ляп. Чего стоит только словосочетание «недостоверных данных» (господин, в законодательстве это называется «недостоверная информация»). Не много и не мало, а обвинили нас в действиях, за которые нас можно и к ответственности в суде привлечь. Но действительно ли нам следует готовиться быть Ответчиком, или пора самим писать Иск?

В суд пока не пойдем, а вот ответ дадим – настоящий, откровенный.

Господа, без оскорблений, но нельзя так ненавидеть самих себя, давая против себя аргументы и доказательства вашей некомпетентности и профессионального невежества.

В «опровержении» вы затронули две плоскости: с одной стороны – журналистика, с другой – юриспруденция. И поэтому, чтобы потом нас не обвиняли в некомпетентности, мы также будем комментировать ваши действия как с точки зрения журналиста, так и юриста. и Виктора Воропаева, заслуженного юриста Украины, старшего партнера в юридической компании «Воропаев и партнеры». Именно они и прокомментируют фрагменты «опровержения», на наш взгляд, бессмысленные.

Первый ляп содержится уже в первом абзаце. Жалуясь, что наш материал был широко комментирован читателями и зрителями, прессслужба пишет: «... имела многочисленные просмотры и комментарии, некоторые из них – неприемлемого, откровенно агрессивного содержания в адрес судей и суда».

Господа, с точки зрения журналистики вы написали чушь. Если вы увидели, что существует, по вашему мнению, угроза жизни судей, то следовало обращаться в правоохранительные органы, которые в соответствии с Законом открыли бы производство, нашли виновных, передали бы материалы в суд, который и определил, совершили они преступление или нет. А так вы предъявляете претензии журналистам, которые никак не имеют отношения к комментариям.

Ольга Осипова:

Следует заметить, что в соответствии с п.5, ч. 1, ст. 1 Закона Украины «О медиа» есть определение данных «…не подлежащих обнародованию». В первую очередь, это данные о физическом лице (определяется как конфиденциальная информация), а именно: дата рождения, номер паспорта, сведения о местожительстве, номер телефона, электронная почта, регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика и т.д. Где факты, что журналисты, если мы говорим о них, все это изложили в статье? Если мы говорим о комментариях, то к чему здесь журналисты – они не имеют к ним никакого отношения.
Если рассматривать «оскорбления» как таковые, то они не персонифицированы, они адресованы «Суду», «судьям», т.е. не идентифицированному лицу.
Если же говорить об ответственности, то ответственность субъектов в сфере онлайн-медиа наступает в соответствии со ст. 112 ЗУ «О медиа». Нарушения бывают разные, я думаю, что более подробно об этом скажет юрист, я как журналист могу вам сказать, что каких-либо нарушений законодательства со стороны журналистов по этому обвинению здесь нет и быть не может».

Виктор Воропаев:

«Что касается норм ст. 112. Там о многом говорится, не буду перегрязнять ваше внимание, а главное заключение, которое я могу сделать как юрист, это то, что журналисты не нарушили каких-либо норм права, определенных в настоящей статье. Им не за что нести ответственность. Поэтому говорить, что журналисты виноваты только потому, что кому-то так хочется – это полный юридический абсурд.
Кроме того, в такой формулировке нет субъекта права. Высказывания «Суд», «судьи» не включают в себя процессуальных субъектов. Согласно ч.1, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины участниками дела есть «истец и ответчик». А ч.2. настоящей статьи определяет, что «истцом и ответчиком могут быть физические и юридические лица, а также государство». Где здесь определение абстрактного понятия «судьи»?

Объяснения специалистов по этой реплике более чем исчерпывающие.

Двигаемся дальше. Буквально в следующем абзаце читаем: «Пресслужба суда опровергает эту информацию как недостоверную, поскольку она не соответствует действительности и призывает автора публикации Юлиану Грановскую также сделать это».

Уважаемые работники прессслужбы суда, а у вас вообще есть хоть какое-то образование? Вы хоть отдаленно представляете, что вы написали? Вы взяли на себя полномочия, которые никто и никогда вам не предоставлял и не предоставит. Вы «опровергаете информацию как недостоверную», т.Т. вы взяли на себя полномочия Суда: приняли иск, открыли производство, исследовали в судебном заседании информацию, которую мы распространили, заслушали стороны, исследовали предоставленные доказательства и пришли к выводу, что информация недостоверна! Обидно, что вы не написали: когда и где, под председательством какого судьи состоялось слушание по этому делу, а также не указали, кто был истцом и кто представлял наши интересы как ответчика, и на основании каких доказательств было доказано, что информация недостоверна.

Виктор Воропаев:

«Извините, но начну с ликбеза, с того, что изучает студент 1 курса юридического факультета. Статья 68 Конституции. Каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Незнание законов не освобождает от юридической ответственности.
Итак, все, что не запрещено, позволено. Вся информация достоверна, если не доказано обратное. Т.е. все, что сказали журналисты в своем материале, соответствует действительности и является достоверной информацией, пока не будет доказано обратное. Право устанавливать истину принадлежит исключительно суду, который, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, изучив доказательства, принимает соответствующее решение. Но даже здесь не наступает финал: у стороны, которая не удовлетворена решением суда и считает, что он нарушил ее права, нормы материального и процессуального права, есть право обратиться с апелляцией. И там она (сторона) имеет право доказывать, что суд первой инстанции совершил нарушения, определенные в ч. 10, ст. 262 ГПК.
Поэтому признать, что журналисты распространили недостоверную информацию, может только суд, и только после того, как его решение вступит в законную силу. Поэтому: пока не доказано противоположное, все, что написано в статье, является правдой, и соответствует действительности».

А мы от имени редакции добавим: уважаемые работники прессслужбы суда, прежде чем обвинять нас в том, чего мы не совершали, очень просим вас: для начала хотя бы прочтите законодательство, регулирующее нашу работу. А поскольку вы прессслужба при суде, то, вероятно, должны не только знать, но и уважать Закон, а не нарушать его. Вы пишете: «Суд также обращается к журналистам с просьбой опровергнуть недостоверную информацию и не распространять ее в будущем».

Господа, кто и когда передал вам права Суда? Когда и в каком составе Суд принял решение (от имени государства) обращаться к нам с требованиями?

Абсурдность этой фразы еще и в том, что Суд просит "не распространять ее в будущем". То есть, уже заранее Суд установил, что в дальнейшем мы будем распространяться недостоверную информацию? Нас обвинили в том, что мы еще даже не думали поступать априори!

Виктор Воропаев:

«Как юрист я бы сказал, что в этом утверждении есть признаки нарушения законодательства по подрыву деловой репутации издания, подпадающего под признаки ч.1, ст. 201 Гражданского кодекса Украины, которую можно защищать в Суде и требовать согласно п.4, ч.2, ст. 23 – возмещение морального вреда».

Интересно, если редакция обратится с иском, кто из судей Измаильского горрайонного суда Одесской области будет рассматривать это дело? Может, судья Швец?

Цитата из нашего материала «Показательно дело так называемого «прокурорского ДТП». Прокурора оправдал Измаильский суд», которая вызвала возбуждение у прессслужбы. Напомним, что мы рассказывали историю о ДТП, в результате которой потерпевшая погибла.

Здесь прессслужба просто захлебывается слюной: «Следует отметить, что решение по делу, которое автор публикации называет «прокурорским ДТП», которое было принято еще 24.12.2021 под председательством судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области Швеца В.М., в настоящее время не вступило в силу2022 апелляционного суда по настоящее время. Согласно ч. 2 ст. 532 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – УПК), в случае подачи апелляционной жалобы судебное решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции».

Выходит, что прессслужба оправдывает судью, что он таки принял незаконное решение, но оно не вступило в законную силу, а значит ничего страшного не произошло? Так следует понимать сказанное? Господа, а при чем здесь формулировка, что решение не вступило в законную силу?

Виктор Воропаев:

«С юридической точки зрения мы снова слышим абсурд. Ведь решение судья Швец провозгласил, то есть он принял решение от имени Украины и оправдал обвиняемого. А если бы не было апелляционной жалобы, что тогда?

Ольга Осипова:

«Здесь нам снова пытаются навязать предположения, которые никак нельзя отнести к так называемым «оценочным суждениям» (за которые не наступает ответственность, и которые не следует доказывать в суде п.1, ч. 7, ст. 43 ЗУ «О медиа»). В материале автор цитирует решение, которое принял судья Швец. В чем криминал? Что здесь опровергать? Напротив, формулируя так фразу, прессслужба подтверждает вину судьи?».

Обратите внимание: мы не утверждаем, мы только предполагаем или оцениваем то, что сказала пресс-служба. Нам навязывают тавтологию на тему, что было бы, если бы было? С законностью такие действия не связаны каким-либо образом.

И это не конец абсурда. Пока мы рассмотрели только 4 претензии. Впереди их множество. Запасайтесь попкорном.